欧意交易所,欧意,欧意交易平台,欧意注册,欧意靠谱吗,欧意APP下载,欧易交易所官网,欧易下载,欧易下载链接,欧易apk下载,欧易网页版,欧易交易所,欧易下载,欧易官网,okx官网,欧易客户端下载

　　欢迎关注上海沪通律师事务所的【沪通知产】栏目，本栏目旨在为用户提供涵盖专利、商标、著作权及商业秘密等领域清晰的实务操作指引，助力用户有效应对复杂的挑战。

　　在当代知识产权法律体系的运行实践中，现有技术与现有设计的认定构成了判断专利新颖性与创造性的基石。根据《中华人民共和国专利法》的相关规定，授予专利权的发明创造必须在申请日之前未在国内外为公众所知。这一“绝对新颖性”标准旨在确保专利权作为一种合法的垄断权利，仅授予那些真正向社会贡献了未曾公开的创新成果的主体。传统的现有技术认定主要依赖于纸质出版物、公开使用、口头披露等物理或传统的传播媒介，其公开性的判断标准相对成熟且边界清晰。

　　然而，随着移动互联网技术的飞速迭代与社交媒体生态的深度渗透，信息传播的路径与形态发生了根本性的变革。微信，作为一款在中国拥有超过12亿月活跃用户的国民级应用，其朋友圈功能兼具了私密社交互动与公共信息发布的双重属性。这种基于“熟人关系链”构建的半封闭网络空间，在法律定性上处于“私人空间”与“公共领域”的模糊地带。

　　核心争议由此产生：微信朋友圈发布的技术信息或设计图片，究竟是仅对“特定人”的私密分享，还是对“不特定公众”的公开披露？这一问题的法律定性直接关系到无数专利权的有效性与稳定性。特别是在外观设计专利侵权纠纷与无效宣告请求程序中，越来越多的当事人试图利用微信朋友圈的历史记录作为现有设计抗辩或无效证据。

　　全文将依据现行法律法规、司法解释及最新司法判例，特别是最高人民法院知识产权法庭的裁判观点，对微信朋友圈公开性的法律判断标准进行穷尽式的梳理与分析。

　　现有技术：指申请日以前在国内外为公众所知的技术。包括在国内外出版物上公开发表、在国内外公开使用或者以其他方式为公众所知的技术。

　　为公众所知：这一标准的实质在于公众能够获得，即信息处于公众想获得就可以获得的状态，而不要求公众实际上已经获得或阅读了该信息。

　　特定人：通常指负有明示或默示保密义务的人群。向特定人披露信息，若其未违反保密义务，不构成专利法意义上的公开。

　　不特定人：指没有任何保密义务限制的社会公众。即便人数很少，只要属于不特定人，信息的披露即构成公开。

　　要准确判断法律属性，必须首先深入理解其技术架构。微信朋友圈并非一个单一属性的平台，其复杂的权限设置功能使得信息的公开程度呈现出动态的光谱。

　　微信诞生之初定位为即时通讯工具，其社交关系建立在双向确认的好友机制之上。这与微博、抖音等基于单向关注的开放式社交媒体有着本质区别。

　　双向验证机制：用户A想要查看用户B的朋友圈，通常必须先发送好友申请，经用户B确认同意后，双方建立好友关系，方可互看朋友圈。这种机制在物理层面上构建了一道准入围墙。

　　非对称的信息传播：在朋友圈的互动（点赞、评论）中，用户只能看到既是自己好友又是发布者好友的第三人的互动。这种设计限制了信息在不同社交圈层之间的自动级联传播，强化了圈子的私密感。

　　尽管基础架构偏向私密，但随着微信功能的迭代，多个功能模块极大地削弱了其封闭性，为公开性认定提供了技术支撑。

　　随着微信生态的演进，微信不再仅仅是社交工具，更成为了巨大的商业交易市场。

　　微信品牌维权平台：微信建立了庞大的品牌维权机制，处理利用朋友圈发布仿冒品信息的投诉。2024年微信品牌保护报告显示，大量售假账号被处罚，这侧面证明了朋友圈已成为实质上的商品展示架和交易场所。

　　企业微信与视频号打通：企业微信的朋友圈具有更强的营销属性，且视频号内容的完全公开性，进一步模糊了私人朋友圈与公共媒体的界限。

　　在司法实践中，判断微信朋友圈公开是否构成现有技术，核心法理争议在于对“公众”这一概念的解释。

　　此观点在早期司法实践中占据主流，主要由专利复审委员会（现国家知识产权局复审和无效审理部）及部分地方法院持有。其核心论据包括：

　　1.信赖利益与特定关系：微信好友通常基于现实生活中的血缘、地缘、业缘关系建立。这种关系本身隐含了某种程度的信赖和隐私期待。向亲友分享生活点滴，不应被视为向社会公众披露技术方案。

　　2.获取门槛的存在：公众应当是指不受限制的人群。既然查看朋友圈需要经过“验证通过”这一特定条件，那么获取者就是受限的。只有通过了筛选的人才能看到，这不符合“公众想获得即可获得”的定义。

　　3.社会观念与默示保密：在一般的社会观念中，朋友圈被视为私人领地。虽然没有签署保密协议，但基于社交礼仪和朋友关系，存在一种“默示的保密义务”或至少是“非公开期待”。

　　随着微商的兴起和司法理念的更新，越来越多的法院和学者支持此观点。其核心论据如下：

　　1.“特定”的相对性：专利法意义上的“特定人”必须承担保密义务。微信好友虽然经过验证，但绝大多数情况下，双方并无保密约定。特别是对于拥有数千好友的微商账号，好友多为陌生客户，不仅无保密义务，发布者反而期望他们广为传播。

　　2.潜在的获取可能性：“为公众所知”强调的是可能性的存在。只要有一人（非特定人）能够看到，且未负保密义务，即构成公开。微信好友数量庞大且来源复杂，其中必然包含“不特定人”。

　　3.技术特征不能对抗公开事实：浙江高院在判决中指出，虽然有好友验证和查看限制，但这不能否定朋友圈信息本身具备的可查看、可转发功能。公众完全可以通过添加好友等方式获取信息，这种“门槛”极低，不足以阻断公开性。

　　中国法院对这一问题的认识经历了一个明显的演进过程，从形式审查走向实质审查，从保护隐私优先走向保护公众信赖与创新激励平衡。

　　案情概要：专利权人蒋艳起诉欧墨门市部侵犯外观设计专利。被告抗辩称，其经营者钟某在申请日前已在朋友圈发布了同款产品图片。

　　法院观点：广东高院二审推翻了一审认定，判决不构成现有设计。法院认为，微信朋友圈的功能是分享生活，交流范围限于好友，且有好有上限。因此，朋友圈本质上是限于特定人群的私密社交平台，其内容不属于专利法意义上的“为公众所知”。

　　影响：该判决确立了早期的“私密性推定”原则，即除非有极特殊情况，朋友圈默认为非公开领域。

　　案情概要：罗某起诉兴宇五金厂侵权。被告举证罗某员工在申请日前在朋友圈发布了涉案产品图片。

　　法院观点：杭州中院和浙江高院均认定构成现有设计。法院指出，虽然朋友圈有私密性，但不能否定其传播功能。公众可以通过朋友圈获取信息。员工发布图片是为了推销，主观上希望公开，客观上受众（好友）未负保密义务。

　　影响：这一判决标志着司法风向的转折，引入了“发布目的”和“受众性质”作为考量因素，不再单纯依据平台的技术属性。

　　代表案例：最高人民法院（2020）最高法知行终422号“刘晓生诉祥兴发”案

　　案情概要：涉及QQ空间（性质类似朋友圈）的现有设计抗辩。该QQ空间需加好友才能访问，但相册权限设为“对所有人可见”。

　　法院观点：最高法终审认定构成现有设计。法院确立了“综合因素测试法”：应当综合分析网络空间的主要用途、信息上传时间、公开情况等。若以商业用途为主，可推定对所有人公开，除非有相反证据。

　　影响：最高法的判决统一了全国标准，明确了“需授权访问的网络空间”未必是私密的，关键在于使用方式。

　　根据最高人民法院的一系列最新判例，判断微信朋友圈信息是否构成现有技术/设计，必须进行个案分析。

　　在最高法院作出（2023）最高法知行终1229号案，改判微信朋友圈发布信息构成现有设计案，最高法院认为：

　　无效宣告请求人以微信朋友圈中的信息主张构成现有技术或者现有设计的，应当证明该信息在申请日以前已经实际处于不特定公众能够获得的状态；

　　如果无效宣告请求人证明该微信朋友圈以商业用途为主，可以初步推定该微信朋友圈内容处于不特定公众能够获得的状态，但专利权人有相反证据证明该微信朋友圈内容未公开或者仅针对特定人公开的除外。

　　考虑朋友圈发布信息的特点、当事人距离证据的远近、举证难易程度等因素，在无效宣告请求人未举证证明微信朋友圈中的信息已经处于能够为不特定公众所获得的状态，也未证明微信朋友圈以商业用途为主的情况下，通常不能要求专利权人提供相反证据证明该信息未公开或者仅针对特定人公开，除非该微信朋友圈的发布者是专利权人或与专利权人有利害关系的人。

　　这是判断公开性的首要因素。法院会审查该微信账号是用于“私人生活”还是“商业经营”。

　　法理逻辑：如果发布者的主观目的是为了推销产品，那么其必然追求信息传播的最大化。在此情境下，发布者对“保密”没有期待，甚至排斥保密。因此，法院倾向于推定其希望所有好友（乃至潜在好友）都能看到该信息。

　　无筛选添加：如果证据显示该微信号对好友申请“来者不拒”，或者通过“附近的人”、“摇一摇”等方式大量添加陌生人，那么其“好友”群体实际上是不特定的社会公众。

　　严格筛选：如果专利权人能证明其对每一位好友都进行了严格的身份审核，且仅限于特定亲友，则可能阻断公开性的认定。

　　“陌生人可见”功能：如前所述，若开启“允许陌生人查看十条朋友圈”，则无需好友验证即可查看。这在证据认定上几乎是“一票否决”，直接导致公开性成立。

　　可见性设置：如果发布时选择了“公开”（对所有好友可见），则公开概率大；若选择了“部分可见”且该组群极小且特定，则可能不构成公开。

　　存续时长：信息发布后保留的时间越长，被公众获取的概率越大。虽然理论上“发布即公开”，但在实务中，如果发布后立即秒删，可能因证据不足或难以证明“公众能够获得”而产生争议。

　　互动证据：评论区若出现询价、购买、转发等互动记录，特别是来自不同地区、不同背景的人员互动，有力证明了信息已在一定范围内扩散，且受众未守口如瓶。

　　最高人民法院在（2022）最高法知行终469号等案件中明确了举证责任的转移路径：

　　1.初步举证（请求人）：无效宣告请求人提供经过公证的朋友圈截图、视频，证明发布时间早于申请日，并初步证明该账号具有商业属性（如头像、签名）。

　　2.责任转移（专利权人）：此时，证明责任转移至专利权人。专利权人必须提供反证，证明该朋友圈设置了特定的访问限制（如仅对自己可见、仅对特定亲属可见），或者证明该账号是纯私密的。

　　3.结果认定：若专利权人无法提供有效反证（例如无法提供当时的后台设置记录），法院将基于高度盖然性原则，认定该信息已处于公众可获得状态，构成现有技术。

　　在法律标准确立后，案件的胜败往往取决于证据的效力。微信朋友圈证据作为电子数据，具有易篡改、易灭失的特性，其取证与质证是实务中的难点。

　　根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及《互联网法院审理案件若干问题的规定》，法院对微信证据的审查聚焦于真实性、合法性和关联性。

　　由于个人截屏极易伪造，法院通常不直接采信简单的截屏证据。经过公证的证据具有推定的证明力。一份高质量的朋友圈公证书应包含以下严密步骤：

　　1.清洁性检查：这是公证的核心环节。公证员需检查取证使用的手机是否安装了“微信模拟器”、“虚拟定位”或修改数据的外挂软件。通常要求卸载微信并重新从官方渠道下载安装。

　　2.网络环境确认：使用公证处的独立网络（WiFi或有线网络）或移动通信网络，避免局域网内的数据劫持。

　　3.身份核验与登录演示：记录登录过程，展示微信号、绑定的手机号、实名认证信息（微信支付-钱包-身份信息），以确保证据源的主体身份。

　　4.好友关系与权限验证：演示何时添加的好友，或尝试通过“添加朋友”功能搜索目标账号，查看其资料页是否显示“更多”图片，以验证是否开启了陌生人可见功能。

　　5.内容提取与固定：进入朋友圈，下拉至目标日期，点击图片查看大图，播放视频。关键点：必须逐一展示发布时间、具体内容，并截屏或录屏。对于长文或多图，需完整展开。

　　6.后台进程检查：取证结束时，再次展示后台运行程序，证明未开启作弊软件。

　　技术原理：时间戳由权威机构（如国家授时中心）签发，证明特定数据电文在特定时间点已经存在且完整。区块链则利用分布式账本技术防篡改。

　　直接采信：如果有公证书佐证，或对方当事人认可，或法官对技术原理充分信任，时间戳证据可被采信。

　　存疑不采：如果仅有时间戳而无取证过程的完整记录（如无法证明截屏来源的合法性），或者对方提出合理怀疑（如取证环境不清洁），法院可能不予采信。效力层级：一般而言，公证证据司法鉴定区块链/时间戳存证自行截屏。在涉及专利无效等重大财产权益的案件中，建议首选公证。

　　版本差异抗辩：微信不同版本的功能存在差异（如“仅三天可见”是后期加入的功能）。专利权人可抗辩称，证据显示的时间点该功能尚未上线，或者对方使用的版本显示界面与真实情况不符。

　　篡改可能性抗辩：微信聊天记录备份与恢复机制可能导致时间显示异常。如果取证过程未做清洁性检查，被告可主张手机可能已植入篡改软件。

　　来源不明抗辩：如果公证书未记载微信号的详细信息，无法确定朋友圈发布者就是专利权人或其关联方，证据关联性将受挑战。

　　对于专利审查员、无效宣告请求人而言，微信朋友圈已成为继专利数据库、学术期刊库之后的第三大“现有技术金矿”。

　　调查策略：在准备无效证据时，应重点调查专利权人的法定代表人、销售总监、核心技术人员的个人微信号。这些人往往在专利申请前，为了预热市场、炫耀成果而在朋友圈发布产品图片。

　　1.静默期管理：在专利申请日之前，严禁在任何社交媒体发布涉及技术方案或外观设计的任何信息。

　　2.员工社交媒体行为规范：在劳动合同及保密协议中，明确将“个人朋友圈”纳入保密管理范畴。明确规定：未经授权，不得在个人社交账号发布公司未公开产品的照片、视频或参数。

　　3.账号分类管理：严格区分工作号与生活号。工作号应被视为公开媒体，严禁发布未公开技术；生活号应避免添加非亲友人员，并设置严格的隐私权限。

　　4.证据留存与反证准备：建议企业对核心技术人员的朋友圈设置进行定期归档或公证（自我公证），以备在被诉时证明当时设置了“仅自己可见”或“特定分组可见”，作为防御性证据。

　　微信平台（腾讯公司）在这一生态中扮演着关键角色。虽然平台通常不对用户发布的内容承担直接的知识产权审查义务，但在收到侵权投诉或法院调查令时，平台有义务配合提供后台数据。

　　然而，现实中，普通民事案件中法院极少直接调取腾讯后台数据，往往依赖当事人举证。因此，当事人对前端展示界面的公证保全显得尤为关键。

　　微信朋友圈公开是否构成现有设计或现有技术的法律判断，已经走出了早期的迷茫与分歧，在最高人民法院的统一指导下形成了相对清晰的裁判规则。

　　1.非绝对私密：微信朋友圈不再被法律天然视为私密空间。其法律属性取决于使用者的主观意图和客观设置。

　　2.商业即公开：一旦账号具有明显的商业营销特征（如微商、企业销售），且对好友接纳缺乏严格筛选，法院将适用高度盖然性标准，推定其发布的内容处于“为公众所知”的状态，从而构成现有技术或现有设计。

　　3.举证为王：在专利无效程序中，经过严格公证的朋友圈证据具有极高的杀伤力。专利权人若想推翻公开性认定，必须承担沉重的反证责任，证明其采取了有效的保密措施。

　　在数字化生存的今天，每一条朋友圈都可能是公之于众的呈堂证供。对于创新主体而言，唯有深刻理解这一法律边界，严守“申请前绝对保密”的红线，方能在激烈的市场竞争中守护住创新的果实。

　　数字化全媒体环境下微信朋友圈公开性与现有技术认定的法律研究返回搜狐，查看更多